施米特神父的话从根本上取消了无信仰学者和无神论者研究宗教的资格，具有强烈的护教主义色彩。如果无信仰者和放弃信仰者，因其已对宗教下了“很强烈的评判”从而无资格研究宗教，根据同样的道理，有信仰者亦因其对宗教下了“很强烈的评判”而笃信不疑，岂不也失去了研究宗教的资格吗？无信仰者固然不会有信教者内心的宗教体验，但这并不能成为不能对之进行科学探讨的理由。因为任何内心的宗教体验都会表现为外在的宗教行为，从而成为客观的科学考察的对象。不表现为宗教行为的纯粹内在的宗教体验不过只是单独个人的内心感受，没有普遍的效准，是没有任何意义和价值的。如果象施米特神父那样、把宗教学的研究仅仅特赐给宗教信徒，会出现什么情况呢？那时，每一种宗教，每一个宗教信徒都会把自己内心中的宗教体验说成是“宗教的内在生命”或“宗教的真义”。这样一来，有多少种宗教，我们就会有多少种宗教学；甚至有多少个具有宗教经验的宗教徒，就可能出现多少种宗教学。因为，不仅各种宗教有自己不同的宗教体验、而且各个信教者也会有自己不同的宗教体验。它们必然会各有千秋、互相冲突。如果有某个骗子坚持他的谎言是得自内心感受到的上帝亲口启示，用施米特的逻辑也是无法驳倒的。事实也是如此，坚信佛教的宗教学者总是把佛陀说得神圣之至，把佛教教义说得神妙之极，坚信基督教的宗教学者则把耶稣和圣经教义捧上了天，伊斯兰教和其他宗教的自然也是如此。他们各自站在特定宗教的立场，各自把自己的“宗教体验”说成宗教的真理，这是信仰主义，不是学术研究，是神学、不是科学。