对宗教的各个方面的意义和功能进行阶级分析，不仅不会使宗教研究简单化，而且只会使这种研究更深入、更具体；不仅不会使人们一概否定宗教的社会价值，而且只会使宗教的社会价值得到更合理的说明。既然马克思主义把宗教视为上层建筑的一部分和阶级斗争的一种工具，宗教也就脱离了个人信仰的狭小天地而取得了广泛深刻的社会意义。无论我们在对宗教社会功能的评价上是肯定，还是否定，都具有更重要的含义。我们不妨把唯心史观的宗教研究与马克思主义唯物史观的宗教研究作一番对比。在基督教统治下的欧洲和伊斯兰教统治下的阿拉伯世界，从中世纪以来，各种教派之间的宗教斗争连绵相续，神学异端，异教运动，教会改革……不断出现。按照唯心史观的一般分析方法，总是把这些在欧洲和阿拉伯历史上具有重大社会意义的宗教斗争归结为某个宗教家个人的宗教经验和神学见解，他们一般都看不见这些“宗教经验”、“神学见解”背后的社会根源，因此，他们永远说不清楚这些宗教家个人如何能影响那么多的群众，燃起他们的宗教热情，进行生死以继的斗争。他们对这些事件的评价，肯定也好，否定也好，不仅没有合理的根据，也没有超出个人之外的社会意义。而且，由于任何宗教观念和神学见解在科学世界观审视之下都是颠倒的世界观，这些宗教斗争就不过是宗教家之间的各种谬论的争吵，从而也就失去了积极的社会意义。可是，如果我们用马克思主义的阶级观点去分析这些历史事件，情况就大不相同了。那时，我们就会在宗教斗争和神学争吵之中，看到它们所主张的各种不同的神—人关系，在不同的神—人关系之后看到各种不同的人—人关系，通过对这些人—人关系的透视看到不同的阶级关系以及它们之间的斗争。那些为过时的社会秩序，不合理的人—人关系，反动的统治阶级服务的宗教和神学体系，自然会受到批判和否定，但作出这种否定评价的，与其说是马克思主义的唯物史观和阶级斗争学说，无宁说是历史本身；至于那些通过神—人关系曲折而颠倒地表现苦难人民所向往的人际关系，有利于反抗反动统治秩序的宗教观念，如果，它适应了历史发展的需要，马克思主义是不会否定其历史作用的。恩格斯在基督教历史的研究中，一再对宗教改革的积极作用作出肯定的评价，他把宗教改革运动视为早期资产阶级革命的“思想外衣”。恩格斯的有关论述是在宗教研究领域应用马克思主义阶级分析方法的典范。